BFR : 75 répétitions ou échec musculaire, quelle différence ?

Apr 30 / Arnaud BRUCHARD

La BFR à faible charge est souvent réalisée soit à l’échec musculaire, soit via le schéma 30+15+15+15.
Les auteurs ont comparé le nombre réel de répétitions effectuées dans les deux protocoles.
Revue systématique et métanalyse incluant 25 études pour 678 participants.
Le total de répétitions à l’échec (≈ 73) est proche de celui du protocole fixe (75).
Cependant, la répartition par série diffère : nombre de répétitions de la 1ère série plus élevé, puis plus faibles lors des séries suivantes.
Les variables du protocole (charge, tempo, pression, type de brassard) influencent peu le volume total, mais modifient surtout la répartition des répétitions entre les séries. Les participants entraînés et les pressions plus élevées accentuent la diminution des répétitions dans les séries 3 et 4.

Avis du pôle scientifique : Pastille orange. La méthodologie de cette revue systématique et méta-analyse respecte les principaux critères permettant de limiter le risque de biais.

Cet article aide à mieux comprendre la dose réelle d'entraînement produite par les deux méthodes.
Il clarifie que, bien que le volume total soit similaire, l'effort perçu et la gestion de la fatigue peuvent différer, ce qui est essentiel en rééducation où la tolérance et l’adhésion au traitement sont primordiales.

Le volume total moyen à l’échec est de 73 répétitions, ce qui est comparable au protocole fixe.
La 1ère série présente cependant une moyenne de 36 répétitions, bien supérieure aux 30 prévues dans le protocole standard.
Les séries 3 et 4 montrent à l’inverse des volumes inférieurs à 15 répétitions (≈ 11 et 10).
Ces résultats suggèrent que les deux protocoles induisent une charge mécanique similaire, mais avec des profils de fatigue différents.

Les résultats montrent que quatre séries effectuées jusqu’à l’échec produisent un volume total moyen très proche du schéma fixe, sans différence statistiquement significative. Toutefois, la répartition des répétitions diffère nettement entre les deux approches, avec un nombre élevé de répétitions lors de la première série à l’échec, suivi d’une diminution progressive lors des séries suivantes.
Ces données suggèrent que les deux méthodes sont mécaniquement équivalentes en termes de volume global, mais impliquent des niveaux de fatigue et de tolérance différents. Le protocole fixe pourrait ainsi représenter une option plus pratique et mieux tolérée dans certains contextes cliniques ou de rééducation. L’hétérogénéité importante des études incluses constitue néanmoins une limite à l’interprétation des résultats.

Des recherches futures sont nécessaires pour préciser l’influence des paramètres tels que la pression d’occlusion, la charge ou le tempo d’exécution.

En conclusion, le choix du protocole de BFR peut être adapté aux besoins du patient tout en maintenant une efficacité comparable.

L'ARTICLE

Rolnick N, de Queiros VS, Hill EC, Bjørnsen T, Werner T, Loenneke JP. Does Protocol Matter for Repetition Volume? A Meta-Analytic Investigation of Volitional Failure Versus the Traditionally Used 75-Repetition Blood Flow Restriction Resistance Training. Sports Med Open. 2025 Jul 15;11(1):84. doi: 10.1186/s40798-025-00892-z. PMID: 40659914; PMCID: PMC12260137.