Et que ça saute ! Une revue systématique et une méta-analyse longitudinale des performances de saut après la reconstruction du LCA

Découvrez une revue systématique et une méta-analyse complète des performances de saut après la reconstruction du ligament croisé antérieur (LCA). Analyse des déficits, récupération jusqu’à 5 ans, et recommandations pour une évaluation fonctionnelle optimale.
Nov 20 / 11Leader

Objectifs de l'étude

Cette revue systématique avait pour objectif principal d’évaluer les changements de performance de saut jusqu’à 5 ans après reconstruction du ligament croisé antérieur (RLCA), en utilisant des comparaisons intra- (comparaison avec le membre controlatéral sain) et inter-sujets (comparaison avec les participants sains). Le second objectif était d’évaluer la relation entre les performances des différents tests de saut. 

Méthode

Schéma d'étude
  • Revue systématique et critique avec méta-analyse suivant les recommandations PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses).


Critères de sélection des études
Afin d’être éligibles, les études devaient être des études observationnelles et remplir les conditions PICO(T) (population, intervention, comparaison, outcome, (time)) :

Population : patients avec reconstruction du LCA, âgés de 18-40 ans
Intervention : mesure de la performance de saut (par exemple, distance ou nombre), en tant que mesure de la fonction unilatérale
Comparaison : intra-sujet (comparaison avec le membre controlatéral sain) et inter-sujets (comparaison avec les participants sains)
Outcomes :
          - Performance lors des hop tests, exprimées par membre ou par l’indice de symétrie (limb symmetry index, LSI) :
          - Distances (cm, cm/taille debout, cm/longueur jambe)
          - Temps (s)
          - Nombre répétitions (rep, rep/kg)
Temps/suivi : les mesures ont été réalisées à 1 an, 2 ans et/ou 5 ans après RLCA.

Analyse statistique

          - Détermination de la taille d’effet avec le rapport des moyennes
Pour évaluer les changements dans les performances de saut après RLCA, des méta-analyses ont été réalisées en calculant le rapport des moyennes (RoM, ratio of means) comme taille d'effet pour toutes les analyses. Le RoM correspond ici à la comparaison entre membre RLCA et le membre controlatéral ou membre controlatéral sain. L'utilisation du RoM simplifie l'interprétation clinique par rapport à des mesures telles que la différence moyenne standardisée (e.g. un RoM de 0,8 indique que la performance du membre RLCA est égale à 0,8 fois la performance du membre controlatéral, soit un déficit de 20%).

          - Analyse des données par groupe suivant le type de test et la comparaison
Les données ont été regroupées en fonction du type de test de saut (e.g. single forward hop) et du type de comparaison : (1) intra-sujet (comparaison avec le membre controlatéral) ou (2) inter-sujets (comparaison avec un groupe de participants sains), en sélectionnant si possible le membre dominant des groupes contrôles.
Résumé des méta-analyses longitudinales des comparaisons intra-sujet des performances de saut
Comparaison inter-sujet
Une méta-analyse longitudinale a été possible pour le single forward hop test seulement (15 études), montrant une performance de saut plus faible des patients RLCA comparativement aux participants sains jusqu’à 2,8 ans post-opération. La performance estimée des patients RLCA était égale à 86,8% et à 90,5% de la performance des participants sains, à 1 et 2 ans post-opératoires respectivement.

Corrélations entre les différents tests
Les performances lors des différents sauts horizontaux (forward) étaient fortement corrélées, avec une relation très forte entre les déficits de performance des tests suivants :

  • Single hop et triple hop (rho = 0,96 ; 95% CI 0,90–0,99; pente = 1,04 ; 95% CI 0,89–1,19)
  • Triple hop et triple crossover hop (rho = 0,98 ; 95% CI 0,94–0,99; pente = 0,97 ; 95% CI 0,85–1,09)
  • Single hop et triple crossover hop (rho = 0,86 ; 95% CI 0,67–0,95; pente = 0,86 ; 95% CI 0,61–1,1)
  • Single hop et 6 m timed hop hop (rho = 0,87 ; 95% CI 0,63–0,96; pente = 0,72 ; 95% CI 0,45–0,98)
  • Triple hop et 6 m timed hop hop (rho = 0,95 ; 95% CI 0,85–0,98; pente = 0,85 ; 95% CI 0,69–1,01)
  • Triple crossover hop et 6 m timed hop hop (rho = 0,79 ; 95% CI 0,47–0,93; pente = 0,83 ; 95% CI 0,47–1,19)


La relation entre le single forward hop et le vertical hop test était discordante avec une variabilité importante, suggérant que les déficits aux sauts verticaux n’étaient pas liés aux déficits aux sauts horizontaux. Le single forward hop et le side hop ont montré une relation modérément divergente, avec des déficits au side hop test estimés être 1,8 fois plus importants qu’au single forward hop (rho = 0,81 ; 95% CI 0,41–0,95; pente = 0,55 ; 95% CI 0,28–0,83).
La relation entre le single forward hop et le vertical hop test était discordante avec une variabilité importante, suggérant que les déficits aux sauts verticaux n’étaient pas liés aux déficits aux sauts horizontaux
La relation entre le single forward hop et le vertical hop test était discordante avec une variabilité importante, suggérant que les déficits aux sauts verticaux n’étaient pas liés aux déficits aux sauts horizontaux

Conclusion

Avis du pôle scientifique
La bonne qualité méthodologique de cette revue systématique et méta-analyse permet de limiter au mieux les risques de biais.

Les performances de saut du membre RLCA sont inférieures d'environ 5 à 10 % à celles du membre controlatéral un an après RLCA, puis reviennent à la normale après 3 à 5 ans. Le vertical hop et le side hop peuvent présenter des déficits controlatéraux plus importants ou une récupération plus lente que le single forward hop. Les comparaisons inter-sujets manquent dans cette étude, et des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre si les performances de saut sont modifiées par rapport aux normes de la population. Enfin, une batterie de tests de sauts réalisés dans plusieurs plans (avant, latéral, vertical) peut constituer un point de référence utile des capacités physiques après RLCA, mais des travaux supplémentaires sont nécessaires pour déterminer l'utilité clinique de la performance de saut.

L'étude

Girdwood MA, Crossley KM, Rio EK, Patterson BE, Haberfield MJ, Couch JL, Mentiplay BF, Hedger M, Culvenor AG. Hop to It! A Systematic Review and Longitudinal Meta-analysis of Hop Performance After ACL Reconstruction. Sports Med. 2024 Oct 16. doi: 10.1007/s40279-024-02121-1. Epub ahead of print. PMID: 39414723.